Как стейблкоины влияют на Биткоин

После анонса протокола Taro компанией Lightning Labs тема стейблкоинов, выпущенных непосредственно в блокчейне Биткоина, снова стала центром обсуждения. На самом деле это не что-то новое. Tether, первая стабильная монета, изначально была выпущена в блокчейне Биткоина с использованием протокола Mastercoin (теперь он называется Omni), который позволял выпускать другие токены на блокчейне Биткоина. Стейблкоины буквально зародились в сети Биткоина, но из-за ограничений размера блока и снижение комиссий, которые случились в 2017 году, они мигрировали в другие блокчейны. Это началось с Ethereum, а затем со временем распространилось на более централизованные и дешевые платные блокчейны. В конечном счете, централизованно выпущенные стейблкоины централизованы, и независимо от того, насколько децентрализован блокчейн, на котором вы их выпускаете, их ценность в конечном итоге определяется возможностью обналичить их у одного централизованного субъекта, который может отказать в этом. То есть выпуск их на децентрализованном блокчейне – это полный театр в том смысле, что он ничего не дает для децентрализации самих стейблкоинов; единственное преимущество в этом – простота взаимодействия с нативными вещами в этом блокчейне.

Я на самом деле думаю, что переход к другим блокчейнам был хорошим делом, нет никакой реальной выгоды в обработке транзакций стейблкоинов на блокчейне Биткоина с точки зрения сопротивления цензуре. Эмитент может просто отказаться выкупать монеты, связанные с незаконной деятельностью, монеты, которые были украдены, или по любой произвольной причине, по которой у него есть законное основание для таких действий. Их выпуск и транзакция в Биткоине просто потребляют блочное пространство, что не обеспечивает для стейблкоинов реального сопротивления цензуре и дает лишь незначительное преимущество, делая такие вещи, как атомарные свопы для Биткоина, немного менее сложными.

Однако это все-таки вводит новые переменные в структуру стимулов системы Биткоина в целом. Были дискуссии о влиянии стейблкоинов на уровень консенсуса сети Ethereum в связи с грядущим слиянием и переходом на доказательство доли владения (Proof-of-Stake). Circle, эмитент USDC, объявил, что будет поддерживать только USDC и выполнять погашения только в сети PoS. Они будут игнорировать и отказываться выполнять запросы на погашение USDC в любом другом форке сети Ethereum после слияния. Это совершенно рационально – USDC – это стейблкоин с резервным обеспечением, привязанный к реальным банковским долларам, хранящимся в резерве Circle. Совершенно безумно и невозможно выполнять погашения более чем с одной стороны любого форка, поскольку у них в резерве достаточно долларов только для погашения одного набора стейблкоинов, выпущенных в сети. Когда эта сеть разветвляется, резервные доллары не удваиваются волшебным образом, как токены USDC в этой сети.

Эта ситуация, однако, дает эмитентам стабильных монет огромное влияние на консенсус сети, в которой они выпустили свои монеты. USDC является огромной движущей силой полезности и объема транзакций для Ethereum. У каждого пользователя Ethereum, который совершает транзакции с USDC, после слияния и форка не будет другого выбора, кроме как переключиться на эту цепочку, чтобы использовать свои UDSC, независимо от каких-либо чувств или отношения, которые они имеют касательно PoW или PoS, разделения в целом или относительно того, какую цепочку они хотели бы использовать. Чтобы использовать свои USDC, они должны взаимодействовать с цепочкой PoS. Это создает своего рода обязательный спрос на этот токен, поскольку для использования USDC необходимо платить комиссию за транзакцию.

Стейблкоины, выпущенные на Биткоине, создадут точно такую ​​же ситуацию. Если Taro или даже возродившийся оригинальный токен Omni Tether приведет к широкому выпуску и транзакциям стейблкоинов в блокчейне Биткоина, эмитенты этих стейблкоинов будут иметь точно такое же влияние, что и в случае форков Биткоина. Если Биткоин станет широко распространенной платформой для выпуска и использования стейблкоинов, это станет основным стимулом как спроса на сам Биткоин – поскольку необходимо платить комиссию за транзакции, так и дохода майнеров – опять же, потому что платится комиссия за транзакции. Весь этот спрос на актив и получение дохода майнерами становится заложником прихотей эмитента стейблкоина.

В случае форка весь этот спрос и доходы майнеров переходят к тому форку, на котором эмитент решит выполнить погашение. Это может произойти во время разделения цепи, хардфорка или даже софтфорка, если эмитент решает, что функция нежелательна, и проводит форк, чтобы предотвратить ее активацию. Чем больше стейблкоинов-стимулов пользуются спросом для актива и блочного пространства, тем больший эффект они оказывают в таком случае. Если 10% дохода майнеров приходится на использование стейблкоинов, то во время форка, когда эмитент выбирает сторону, отличную от всех остальных, 10% хеш-мощности майнеров должны будут перейти на этот форк, чтобы сохранить этот поток дохода. Если это 40%, 40% хеш-мощности придется перенести.

То же самое верно и для операторов Lightning Node с точки зрения их доходов от комиссий за маршрутизацию. Если большая часть активности в сети обусловлена ​​тем, что люди обменивают BTC на стейблкоины и направляют платежи в долларах, то весь этот доход иссякнет на стороне форка, на котором эмитенты стейблкоинов не осуществляют погашение. Эти операторы узлов должны будут запускать и эксплуатировать узлы на другом форке, чтобы получать доход, происходящий от использования стейблкоинов.

Биткоин не застрахован волшебным образом от проблем, с которыми сталкивается Ethereum из-за того, насколько преобладает использование стейблкоинов в сети, просто в силу отсутствия сложной и незащищенной системы сценариев или децентрализованных бирж, используемых каждый день. Проблемы, с которыми сталкивается Ethereum в этом отношении, коренятся исключительно в экономических стимулах и в равной степени применимы к сети Биткоина.

Биткоинерам следует долго и упорно думать о том, следует ли им поощрять и использовать такие системы, построенные непосредственно на Биткоине, и стоит ли этого в долгосрочной перспективе риск таких систем, учитывая то, как они взаимодействуют со стимулами сети. Существуют и другие блокчейны, даже такие системы, как Elements (кодовая база, на которой основана Liquid), которые могут работать с квазицентрализованными блокчейнами. Атомарные свопы не так уж сложны. Существуют инструменты для создания систем для стейблкоинов, которые могут размещать их вне сети Биткоина и обеспечивать легкое взаимодействие с ней.

Действительно ли мы считаем нужным ввести огромную новую централизованно контролируемую переменную для стимулов всей сети только потому, что атомарные свопы в одном блокчейне немного проще, чем атомарные свопы между двумя блокчейнами? Я могу говорить только за себя, но я нет.

Это гостевой пост Шиноби. Высказанные мнения являются полностью его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.